Yritysvastuuseminaarin 25.9.2013 satoa

Siemenpuu-säätiö ja Maan ystävät järjestivät viime viikolla keskustelutilaisuuden Pöyry-kantelusta ja yritysvastuusta (ks. Kutsu keskustelutilaisuuteen ke 25.9.2012 klo 9-11). Tilaisuuteen osallistui noin neljäkymmentä henkilöä.

Tapahtuman ja keskustelun vetäjän ja Siemenpuun hallituksen puheenjohtajan, Mira Käkösen, alustuksen tilaisuudelle voit katsoa tästä.

Siemenpuun Mekong-ryhmän jäsenen, Liisa Uimosen, alustuksen kantelijan näkökulmasta voi katsoa tästä.

Raportin paneelikeskustelusta voit katsoa tästä (in English).

Tilaisuudesta uutisoitiin Ylen uutisissa: Yritysvastuun valvojille vaaditaan lisää lihaksia  ja Mekongin patohanke kuumentaa tunteita

Maailma.net uutisoi tällä viikolla WWF:n poisjäännistä TEM:n Yhteiskunta- ja yritysvastuuneuvottelukunnasta: WWF vetäytyi yritysvastuun neuvottelukunnasta 

Kategoria(t): Uncategorized | Jätä kommentti

Kriitikot: Laos ja Pöyry eivät ota padon kalastoystävällisyyden kehittämistä vakavasti

South China Morning Post
Saturday, 14 September, 2013, 9:15am
Reported by Tom Fawthrop, Laos

Controversial Mekong dam could devastate local population

Concerns again raised that the controversial Xayaburi dam on the Mekong River will threaten the livelihoods of tens of millions

Environmentalists are again raising concerns about the controversial Xayaburi dam on the Mekong River, saying efforts to make the project in Laos more ”fish friendly” are not serious, and employ untested technology.

The builders of the dam, which Laos hopes will make it a key regional hydropower producer, have introduced modern fish passage techniques in an attempt to deal with the concerns of scientists that it will lead to the devastation of fisheries and food security.

The controversial project is hotly opposed by Thailand and Cambodia downstream, as well as various NGOs.

Tens of millions of people depend on the 4,300km long Mekong for fishing and agriculture.

The project is being built by Thai firm CH Karnchang, with the guidance of consultants Poyry, a Finnish engineering giant.

During a visit to the dam site, Poyry Energy’s Asia director Knut Sierotzki, who is in charge of supervising the dam design said: ”The fish-pass facilities are very clearly designed to allow key species to migrate through the dam. That is why we have not one but three systems for fish migration. We have a fish ladder, and fish lift (for the fish that either cannot or will not swim up the ladder) and a navigation lock.”

Fisheries experts say that a problem with all large dams is that they trap nutrient-rich sediment and block migratory fish species. In many of the most dammed rivers of the world, fish species have died out, and food security has declined.

But Laos Vice Minister of Energy Viraponh Viravong said the Xayaburi dam will be different: ”The Xayburi dam is one of three or four dams that have rather insignificant impacts on the Mekong. We are very confident that the impacts if any, will not be significant. We are very confident of that.”

However the Worldwide Fund for Nature (WWF) does not share that optimistic assessment. According to its own research, the dam presents a risk to the endangered Giant Catfish and 227 other fish species. The famed catfish can reach more than 3 metres in length and weigh more than 300kg.

Dr Jian Hua-Meng, WWF’s hydropower consultant, said: ”This dam is so benign they claim, that it is virtually not there. This is basically nonsense.”

Poyry’s Pierotzki said that in addition to fish passage technology, which has been developed and tested in countries such as Norway and Switzerland, the dam would hopefully employ ”fish-friendly” turbines, developed for use on dams in the US.

The dam would also undertake ”sediment flushing”.

Fisheries specialist Dr Eric Baran of the World Fish Centre, based in Cambodia, said that ”there has never been a successful fish pass built for a dam the size of Xayaburi, anywhere in the tropics.”

Jian, an engineer, said: ”Building a fish pass based on experiences of northern Europe and Switzerland and transferring them to the Mekong is just not serious business.”

With dam construction already in full swing, Swiss consultants AF Consult and Terraplant have been sub-contracted to carry out a study of fish species using nets and underwater cameras along the Xayaburi stretch of the Mekong.

Dam construction is about 10 per cent completed, but it will be another year before the fish study allows engineers to come up with a final design for the fish pass.

Critics say the studies are being rushed. A 2011 study by Northwest Fisheries Science Centre in Seattle concluded it would take decades of research ”to ensure that specialised fish passage facilities actually meet the needs of these diverse fisheries of the Mekong”.

During the recent site visit, a Poyry’s senior project manager told a guest that ”whether the fish get across (the dam), you’ll only see when it is built”.

”This is not a responsible corporate player,” Jian said. ”This technology is unproven and experimental. It is a very high risk.

”The developer wants all the stakeholders to follow him blindly with a leap of faith into an uncertain future with a very risky game of roulette on the Mekong with the livelihoods of 60 million people at stake.”

http://www.scmp.com/news/asia/article/1308925/controversial-mekong-dam-could-devastate-local-population

See a video from the Xayaburi site in Youtube

Kategoria(t): Uncategorized | Jätä kommentti

Kutsu keskustelutilaisuuteen ke 25.9.2013 klo 9-11

Vastuullista vai ei? Miten TEM ja YHVA käsittelivät Pöyrystä tehdyn kantelun?

Paneelikeskustelu ke 25.9. klo 9-11 Tieteiden talolla (sali 505), Kirkkokatu 6

Työ- ja elinkeinoministeriö (TEM) antoi 18. kesäkuuta lausunnon, jonka mukaan suomalainen konsulttiyhtiö Pöyry ja sen sveitsiläinen tytäryhtiö eivät ole rikkoneet OECD:n kansainvälisiä yritysvastuuohjeistoja kiistanalaisessa Laosin Xayaburin patohankkeessa.

Siemenpuu-säätiö, Maan ystävät ja 13 muuta kansalaisjärjestöä tekivät kesäkuussa 2012 kantelun Pöyryn toimista Mekongilla TEMiin, joka toimii Suomessa OECD:n kansallisena yhteyselimenä. Kantelussa katsottiin, että Pöyry oli rikkonut kestävää kehitystä koskevaa suositusta, huolellisuusvelvoitetta sekä useita ympäristökohteiden suosituksia. Pöyry on vienyt myös pohjaa pois Suomen viralliselta kehityspolitiikalta ja siten aiheuttanut julkisten varojen tuhlausta.

TEM otti kantelun tarkempaan käsittelyyn, ja siitä vastasi TEM:n yhteydessä toimiva Yhteiskunta- ja yritysvastuun neuvottelukunta (YHVA). Pöyry kiisti kaikki syytteet. Kuultuaan ympäristö- ja ulkoministeriötä sekä kiistan osapuolia TEM ja YHVA päästivät Pöyryn huomautuksella. TEMin mukaan Pöyryn olisi kuitenkin pitänyt aktiivisemmin tiedostaa asemansa hankkeessa, eikä vastaavissa suurissa hankkeissa tulisi jatkossa edetä ennen riittävän perusteellisia selvityksiä. YHVAn jäsenenä toimiva Finnwatchin toiminnanjohtaja Sonja Vartiala jätti päätöksestä eriävän mielipiteen.

Lue lisää: http://fifi.voima.fi/artikkeli/2013/heinakuu/valtio-puhdisti-poyryn

Tilaisuuden ohjelma:

8.45 Aamukahvit

9.00-9.10 Alkusanat. Mira Käkönen, Tulevaisuuden tutkimuskeskus & pj, Siemenpuu-säätiö

9.10-9.30 Pöyry-kantelun prosessi ja lopputulos kantelijan näkökulmasta. Liisa Uimonen, Siemenpuu-säätiön Mekong-ryhmä

9.30-10.30 Paneelikeskustelu
- Osastopäällikkö Pekka Timonen, Työ- ja elinkeinoministeriö
- Apulaisosastopäällikkö Ilkka Saarinen, Ulkoasiainministeriö
- Toiminnanjohtaja Sonja Vartiala, Finnwatch
- Otto Bruun, Maan ystävät
- Keskustelun vetäjänä Mira Käkönen

10.30-11.00 Yleisökysymykset ja keskustelua

Tapahtuman järjestävät Maan ystävät ja Siemenpuu-säätiön Mekong-ryhmä.

Tarjoilun mitoittamisen vuoksi ennakkoilmoittautumiset ma 23.9. iltaan mennessä sähköpostitse: timo.kuronen@siemenpuu.org 

Kategoria(t): Uncategorized | Jätä kommentti

The Economist: Laos ja Pöyry eivät vakuuta Mekong-asiantuntijoita Xayaburin kalastoystävällisyydestä

Damming the Mekong Fish-Friendly?

A dam takes shape, but fierce opposition continues

Sep 7th 2013 | XAYABURI |The Economist Asia, printed edition

ALONG the banks of the Mekong in Laos, the forest has been stripped and the mountainside gouged out. Construction of the Xayaburi dam, the first on the lower Mekong, is in full swing.

The dam, which will cost $3.5 billion, is being built by Ch. Karnchang, a Thai construction company, and financed by Thailand’s four largest banks. Over nine-tenths of the electricity from the 1,300-megawatt dam will supply Thailand. But WWF, an environmental NGO, has warned that the dam will contribute to the extinction of the endangered Mekong giant catfish, and put many other fish species at risk.

After Xayaburi, eight more dams in Laos are planned for the Mekong, including one at Don Sahong which would block the only channel for fish migration close to the spectacular Don Khone waterfalls on the border with Cambodia.

The cumulative effects of all the dams on the river’s rich biodiversity and on a vast inland fishery have alarmed scientists, campaigners and neighbouring governments. But the Mekong River Commission, an intergovernmental body that co-ordinates management of the river, is powerless to block the unilateral push by Laos, despite strong protests from Cambodia and Vietnam, both commission members and both dependent on the river for fish and for its rich sediment which spreads across farmland during the flood season.

Before construction began in 2012, the Laotian government hired Poyry Energy, a Finnish company based in Zurich, as a consultant on the dam. Poyry was then awarded an eight-year contract to supervise the dam design and construction. Several foreign campaigners accused Poyry of conflicts of interest, which Poyry strongly denies.

Poyry Energy and Xayaburi Power Corporation Limited (XPCL), Ch. Karnchang’s local subsidiary, claim that their redesign of the dam incorporating modern “fish-passage technology” will allow fish to migrate up- and downstream. This experimental technology includes a fish pass, a fish lift and a navigational lock along with “fish-friendly turbines” tested in America.

An XPCL presentation on the dam claims that the German government, the European Union, and the International Union for the Conservation of Nature (IUCN), an NGO, all warmly support the project. Yet IUCN, for one, has filed a complaint.

A study in 2011 comparing two North American rivers and the Mekong concluded that decades of research would be needed to ensure that specialised fish-passage facilities “actually meet the needs of these diverse fisheries of the Mekong”. Poyry’s senior project manager has conceded that “whether the fish get across [the dam], you’ll only see when it is built.”

Laotian officials say the dam will little harm the river’s health, but Jian-Hua Meng, an engineering expert and WWF consultant, says Poyry is gambling with technology that has never been tested on a tropical river. It is high-risk, he says. “They are playing roulette with the livelihoods of over 60m people. It would not be acceptable in Europe, so why is it different in Asia?”

From the prin edition: Asia

Source: http://www.economist.com/news/asia/21585000-dam-takes-shape-fierce-opposition-continues-fish-friendly

Kategoria(t): Uncategorized | Jätä kommentti

Development Today kirjoitti Pöyry-kantelun päätöksestä

Pöyry ‘off the hook’ in Mekong OECD complaint

The Finnish engineering consultant Pöyry did not violate OECD ethical guidelines in its project in Laos, according to a government panel. But critics, including the aid minister, say the review process was flawed.

Pöyry was accused in 2011 by 15 civil society organisations of violating OECD guidelines for multinational companies in a report the company delivered to the Lao government on the Xayaburi hydropower project, the first dam on the mainstream of the Lower Mekong River.

The Pöyry report gave a thumbs-up for the controversial project. The complaint states that Laos then used this to justify proceeding unilaterally with construction of Xayaburi in spite of objections from other Mekong countries. “[Pöyry] is thus party to an attempt to circumvent [an] … on-going regional consultation process,” the NGOs wrote.

NO VIOLATION

The complaint was submitted to the Finnish Ministry of Employment and Economy, which is the contact point for upholding these OECD guidelines.

In a statement issued June 18, the ministry says Pöyry did not violate OECD Corporate Social Responsibility Guidelines in its dam project in Laos. It states further that the company made an effort to mitigate the environmental risks and negative impacts of the project by means of several detailed recommendations.

But the statement contains criticism, mainly from the Environment Ministry and the Foreign Ministry, which were both consulted about the matter. The Foreign Ministry highlights the concerns of the Mekong River Commission, of which Finland is the largest donor. The MRC was established in 1995 to facilitate cooperation among the four member countries – Thailand, Vietnam, Laos and Cambodia – especially on the issue of dam building on trans-boundary waters. “In the opinion of the MRC,” the Foreign Ministry writes, “it would be better for [studies] to be carried out before construction commences, instead of simultaneously with construction” as Pöyry proposes. The Environment Ministry says Pöyry should have used its considerable influence to delay commencement of construction until all studies had been completed.

The Ministry of Employment’s final statement adds that Pöyry “should have addressed the ambiguities related to environmental issues and human rights more clearly in its report to the government of Laos”.

DISSENTING OPINION

There were two civil society representatives on the advisory board attached to the Ministry of Employment committee that reviewed the case. One of the members, Sonja Vartiala of Finnwatch, does not agree with the final ruling. She says the Employment Ministry did not do proper research into the matter.

“They just made their decision based on the responses from Pöyry. Many of the points we were concerned about didn’t get answered,” she says to Development Today. “A big issue for us was the due diligence process and finding out what human rights assessment Pöyry did. None of this was researched.”

The other NGO representative on the advisory board was Kati Malmelin of WWF Finland. She abstained from giving an opinion on the case because she was not able to confer with the rest of WWF.

“Much of the material was defined as confidential. That prevented me from being able to have background discussions with my organisation about the case.” she tells DT.

Meanwhile, the organisations that submitted the complaint, led by Siemenpuu Foundation, are up in arms.

“They really let Pöyry off the hook very easily,” says Otto Bruun of Siemenpuu Foundation. He points to two main flaws in the process: the lack of transparency and the company’s refusal to meet with the complainants.

“This ruling was based on information that was kept confidential not only for the public but also from the complainants. That is not acceptable practice,” Bruun says. “Moreover, we specifically requested to interact with Pöyry, but the company did not want to have contact with us in the framework of the complaint.

Pöyry’s insistence that its response to the complaint be kept secret was a sore point from the beginning. The Ministry of Employment intended initially to have the documents open to the public. “We would prefer to make it public; the main principle is transparency,” Jorma Imonen at the ministry told DT a year ago. (See DT 8/12) In the end, however, lawyers at the ministry supported Pöyry’s claim that the documents contained commercial secrets protected by Finnish law.

HAUTALA OBJECTS

The decision to respect Pöyry’s confidentiality in this case has not gone over well with Development Minister Heidi Hautala. “It is unheard of that the response of the company was declared a business secret even to the appealing party,” Hautala says to Development Today.

“This appeal process was used for the first time after the human rights clauses were added to the OECD guidelines in 2011. It is clear that it needs to be evalued and rectified. There were obvious problems with openness and clarity of the process.”

While she has supported the NGOs’ criticism of the process, she questions their claim that Finnish aid has been wasted because Pöyry’s work contradicted Finland’s support to the MRC.

The Mekong commission is being severely tested as Laos moves ahead with the Xayaburi project, in spite of objections from downstream member states.

“It goes without saying that Finland considers the Mekong River Commission a vital body for the region. I have expressed our willingness to the members states to contribute to revising some of the ambiguous articles of the Mekong Agreement of 1995, in order to avoid the kind of shortcomings we are now witnessing in the project.

DT 8/2013 June 25, 2013

Kategoria(t): Uncategorized | Jätä kommentti

Kiivasta keskustelua yritysvastuusta Pöyry-päätöksen seurauksena

Työ- ja elinkeinoministeriön ja sen alaisen Yhteiskunta- ja yritysvastuun neuvottelukunnan (YHVA) ennen juhannusta julkaisema päätös, jossa ne käytännössä päästävät Pöyryn kuin koiran veräjästä sen roolista Xayaburin patohankeessa Laosissa, on herättänyt mediassa paljon keskustelua. Erityisen vilkasta ja kriittistä keskustelu on ollut kantelun käsittelyprosessin riittävyydestä ja reiluudesta, sekä ylipäätään suomalaisen yritysvastuupolitiikan toimimattomuudesta.

Alla listaa uutisoinnista ja lyhyitä lainauksia.

Kepan uutiset, 18.6.: TEM: Pöyry ei rikkonut yritysvastuuohjeistoja Laosin patohankkeessa 

Suomalaisyhtiöstä valituksen tehneet kansalaisjärjestöt ovat tyrmistyneitä siitä, että Pöyry näyttää päässeen kuin koira veräjästä kiistellyssä Xayaburin patohankkeessa Mekongin alueella.

Kepan Kehitystä ja politiikkaa -blogi, Eva Nilsson, 19.6.: Pöyry-tapaus esimerkki yritysten rankaisemattomuudesta? 

Ryhmässä ei ole yhtään tahoa, jolla olisi juridista tai missään määrin neutraalia mandaattia käsitellä tapauksia. Lähinnä saman pöydän ääressä istuvat syytettyjen ja syyttävien etujärjestöt.

Koko toimintaa hallinnoi ministeriö, jonka tehtävänä on ”vastata Suomen yrittäjyyden ja innovaatiotoiminnan toimintaympäristöstä, työmarkkinoiden toimivuudesta ja työntekijöiden työllistymiskyvystä sekä alueiden kehittymisestä.

Arkikielellä monen TEM:läisen kuulee usein sanovan, että heidän tehtävänään on suomalaisen liike-elämän tukeminen.

Onkin syytä kysyä, millaista mandaattia tällaisella kokoonpanolla on käsitellä valituksia yritysvastuurikkeistä. Tai millä perusteella syytetyn vastineen voi julistaa salaiseksi. Tuntuu kummalliselta avoimessa oikeusvaltio Suomessa. [...]

Valitusprosessista tulisi ensiaskeleena tehdä ulkopuolinen evaluaatio – ehkä jopa pyytää oikeusasiamiehen lausunto? Sen jälkeen Suomessa olisi varmasti syytä lähteä kehittämään uudenlaista valitusmekanismia, joka toimisi oikeusperiaatteidemme mukaisesti.

Kehitysministeri Heidi Hautalan reaktio, 20.6.: Yritykset ja ihmisoikeudet – Pöyry-tapauksen opit 

Yritysten pitää jatkossa arvioida työnsä ihmisoikeusriskejä huolellisemmin ja toimia avoimemmin, totesi työ- ja elinkeinoministeriö tiistaina. [...] Vaikka TEMin alainen yhteiskunta- ja yritysvastuun neuvottelukunta (YHVA) vapautti Pöyryn näistä syytöksistä, se antoi yritykselle selkeitä moitteita. Ja ennen kaikkea: neuvottelukunta vaatii yrityksiä toimimaan paremmin jatkossa. [...]

Kyse oli siis valitusjärjestelmän eräänlaisesta testikäytöstä. On selvää, että nyt on arvioitava prosessin toimivuus. Parannettavaa on ainakin avoimuudessa ja selkeydessä. [...]

On myös syytä arvioida neuvottelukunnan kokoonpano ja toimintatapa uudelleen. Nykyisellään elin on erikoinen ristisiitos sovintoratkaisuja hakevaa neuvottelukuntaa ja tuomioluontoisia ratkaisuja antavaa valituselintä, jonka jäsenillä on omat taustasidoksensa. Esimerkiksi Norjassa vastaavaan ryhmään on haettu enemmän riippumattomia jäseniä, mikä helpottaa objektiivista käsittelyä. Pöyry-prosessi myös osoitti, että kynnys neuvottelukunnan langettaviin lausuntoihin on varsin korkea.

maailma.net, 27.6.: Yritysvastuun edistäminen kompastelee Suomessa

Suomalaisia yrityksiä ei voi pitää edelläkävijöinä yritysvastuuasioissa, vaikka sellaista hallituskauden alussa tavoiteltiinkin. Tätä mieltä ovat ainakin yritysvastuun puolesta lobbaavat järjestöt Kepa ja Finnwatch. [...]

”Työ- ja elinkeinoministeriö ja valtio eivät koe, että valtion tehtävänä on varmistaa yritysten vastuullisuus.”, sanoo suomalaisia kehitysjärjestöjä edustavan Kepan kehityspoliittinen asiantuntija Eva Nilsson. [...]

”OECD:n mukaan tehtävänä on edistää proaktiivisesti yritysvastuuta. Nyt Suomi on  raportoinut, ettei se ole tehnyt tällaisia toimenpiteitä. Hallitusohjelman mukaan Suomi on kuitenkin edelläkävijä. Yhtälö ei täsmää”, [Finnwatchin toiminnanjohtaja Sonja] Vartiala toteaa. [...]

Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan YHVAn resurssien vähyys kertoo siitä, ettei Suomi ole oikeasti halunnut panostaa yritysvastuuseen.

Fifi/Voima, 1.7.: Valtio puhdisti Pöyryn 

Voima kertoo, kuinka työ- & elinkeinoministeriön kirkasotsaisesta keskustelukerhosta tuli ryvettyneen suuryrityksen maineenpuhdistaja. [...]

Vuoden kestäneen käsittelyn jälkeen YHVA päätti, että Pöyry on toiminut OECD:n ohjeistusten mukaisesti. Kukaan ei kuitenkaan tiedä, pitääkö YHVAn johtopäätös paikkansa. Tämä johtuu siitä, ettei tapausta edes tutkittu. [...]

Voima tutki, pitävätkö [...] väitteet käsittelyn puutteellisuudesta paikkansa. Näyttää siltä, että kantelun käsittelyssä suurin piirtein kaikki mahdollinen on mennyt pieleen. [...]

Järjestöjen tekemän kantelun ja Pöyryn siihen tekemän vastineen väitteet todella jätettiin tutkimatta. [...] YHVA oletti siis kantelua käsitellessään, että Pöyry puhuu aina totta. Vuosi sitten samainen yritys jäi kiinni korruptiosta. Pöyry lahjoi Vietnamissa Maailmanpankin työntekijän ja pääsi Maailmanpankin mustalle listalle, jossa on Pöyryn lisäksi vain neljä muuta yritystä. [...]

Pöyryn vastine salattiin jopa valituksen tehneiltä kansalaisjärjestöiltä. [...] Kun järjestöt eivät saaneet vastinetta nähtäväkseen, ne eivät voineet reagoida Pöyryn väitteisiin jatkokäsittelyissä. Pöyry sen sijaan sai nähtäväkseen kaikki asiakirjat. Neuvottelukunnan jäseniä kiellettiin näyttämästä vastinetta edes omille taustaorganisaatioilleen. Kun Voima alkoi tutkia kantelun käsittelyä, ministeriö ilmoitti, että myös kaikki virkamiesvalmisteluun liittyvät asiakirjat ovat salaisia. [...]

Pöyryn tapaus osoittaa sen, että Ihalaisen aikana YHVAsta on tullut kumileimasin, joka antaa kevyin perustein suuryritykselle eettisen ”sertifikaatin”. Pöyrylle tämä sertifikaatti on kilpailuvaltti.

Fifi/Voima, 1.7.: Pöyry way on askel pois mukavuusalueelta 

Yritysvastuusta kirjan kirjoittanut professori Teivo Teivainen kertoo, miksi yrityksillä ylipäätään on eettisiä ohjeistuksia ja miksi valtioita kiinnostaa niiden valvominen.

Lisäksi The Diplomat -lehdessä on julkaistu koko Pöyry-kantelun ja Pöyryn ongelmallisen roolin yhteenvetävä artikkeli – Trouble on the Mekong (2.7.) – jossa siinäkin nostetaan esiin prosessiin liittyviä huolia.

The  Finnish CSR Committee concluded there was insufficient evidence to rule that Pöyry had violated OECD rules, but qualified that conclusion with criticism: “Companies should assess the risks of similar projects more carefully and act more transparently in the future…Pöyry should have addressed the ambiguities related to environmental issues and human rights more clearly in its report to the government of Laos.”

Oddly, however, the Finnish Committee permitted Pöyry to provide its submission in secrecy, without any right of rebuttal by the NGOs. Friends of the Earth’s Mr. Bruun complained that “The judgment has unfairly protected Pöyry from public scrutiny. The decision lets Pöyry off the hook.”

Speaking to The Diplomat, Finland’s Minister for International Development Heidi Hautala also expressed concern: “There were obvious problems with openness and clarity of the process. It is unheard of that the response of the company was declared a business secret.” [...]

Indeed, experts say Pöyry is gambling with untested technology. “They are playing roulette with the livelihoods of over 60 million people” says Dr. Meng [a Sustainable Hydropower Specialist at the WWF]. ”It would not be acceptable in Europe, so why is it different in Asia?”

The Finnish fudge on corporate social responsibility has not provided a clear answer to that question.

Kategoria(t): Uncategorized | Jätä kommentti

TEM:n päätöksestä Pöyry-kanteluun uutisoitiin laajasti

TEM totesi päätöksessään, että Pöyry ei ole rikkonut OECD:n toimintaohjeita monikansallisille yrityksille, vaikka nostikin muita erillisiä huomioita, jotka kyseenalaistavat Pöyryn toimineen oikein Xayaburin patohankkeessa. YHVA:ssa paikkaapitävä Finnwatch julkaisi oman eriävän lausuntonsa päätökseen. Molemmat lausunnot ovat saaneet kovasti median huomiota.

Finnwatch: http://finnwatch.org/uutiset/103-finnwatch-poeyry-paeaesi-kuin-koira-veraejaestae

Maailma.net: http://maailma.net/artikkelit/jarjestojen_poyrykantelu_kaatui

Yle.fi: http://yle.fi/uutiset/tem_paasti_poyryn_palkahasta_laosin_patohankkeessa/6694839

Kauppalehti: http://www.kauppalehti.fi/etusivu/poyry+ja+tem+saavat+sapiskaa+finnwatchilta/201306443085

Taloussanomat: http://www.taloussanomat.fi/porssi/2013/06/18/ministerio-poyry-loysaili-laosin-patohankkeessa/20138581/170?rss=4

Vihreä Lanka: http://www.vihrealanka.fi/uutiset/tem-ripitt%C3%A4%C3%A4-p%C3%B6yry%C3%A4-patohanke-olisi-pit%C3%A4nyt-arvioida-huolellisemmin

TEM:n hampaatonta päätöstä voi tulkita monelta eri kantilta, ja suurimman poikkeaman tekee luonnollisesti Pöyry itse: http://www.poyry.fi/poyry-suomessa/uutiset/tem-vahvisti-poyryn-noudattaneen-oecdn-toimintaohjeita-xayaburin-vesivoimalaitosprojektissa

Kategoria(t): Uncategorized | Jätä kommentti